При подозрении на совершение противоправных действий в процессе осуществления медицинской деятельности и наступлении неблагоприятных последствий для пациента особое значение приобретает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от апреля 2011 частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда здоровью к ответчику, в качестве которого в данном случае выступало ООО «Медицинские центры - 3».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из выводов экспертов, по проведенной при рассмотрении гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что установленный ООО «Медицинские центры - 3» гистологический диагноз был неполным, так как не отражал состояние эндометрия, учитывая в анамнезе у истца эндометриоза. В этом случае подтверждение диагноза повлияло бы на тактику лечения. Экспертная комиссия указывает также, что за все время лечения истца у ответчика, истцу не только не был правильно установлен окончательный диагноз, а и установленный диагноз был неправильным, лечение назначено неадекватное.

Комиссия экспертов также обращала внимание суда на затруднительность диагностики такого заболевания как рак яичников, однако также указала, что ООО «Медицинские центры - 3» заподозрить это заболевание могли и обязаны были провести ряд исследований, указанных далее по тексту экспертизы. Однако, отсутствие должной онкологической настороженности и неправильной интерпретации УЗ-исследований врачами клиники «Медицинские центры - 3» привело к определенной диагностической ошибке, что не позволило своевременно выявить злокачественную опухоль у истца.

Рассмотрение исковых требований подобной категории дел является весьма сложным. Это обусловлено прежде всего непростой оценкой субъективной стороны правонарушения, так как профессиональная деятельность в отечественной медицине регулируется не только (а порой и не столько) нормативными актами, инструкциями, стандартами, а общепринятыми правилами, канонами, имеющими рекомендательный характер. С другой стороны, объективную сторону медицинского происшествия бывает непросто оценить ввиду изменчивости реакций организма конкретного больного на одни и те же повреждающие агенты (например, из-за высокой частоты осложнений, обусловленных индивидуальными особенностями течения заболевания у конкретного больного, вариантами его поведения и отношения к лечебно-диагностическому процессу и т.п.).

Поэтому судебно-медицинская экспертиза в подобных случаях относится к категории особо сложных, ответственных и строго регламентированных.

Качество оказания медицинской помощи, охрана прав и свобод человека при ее оказании и тесно связанная с этим проблема ответственности медицинских работников за неблагоприятные последствия лечения всегда были и остаются крайне актуальными в обществе и медицине. Экспертиза качества медицинской помощи в силу определенной специфики проблемы затрагивает интересы многих государственных, общественных, частных и прочих организаций и учреждений, а также отдельных граждан.

В сложившейся ситуации межрайонный прокурор советует гражданам более внимательно относиться к выбору лечебных учреждений, учитывать, различия между государственными и частными клиниками, консультироваться с несколькими специалистами при подозрении в установлении неправильного диагноза, а также отсутствии положительного результата при назначенном лечении.